PK 329+ 2.1 (Shapley 1)

[jsmoraes]

Newtonian Reflector Telescope 305 mm F/5 - CMOS Mono Camera - LRGB Filters - Coma Corrector
L - R + G + B
RGB - 3 x 12 x 10 min - gain 174 - bin 1x

[jsmoraes]

Com um pouco menos de denoise na nebulosa para não perder tênues detalhes:

[Paulo Roberto Furlan]

A foto mostra que a relação tamanho do pixel x distância focal do telescópio não influi no resultado. Bela foto. Estou tentando encontrar no Stellarium mas não estou conseguindo. Você tem o dados de RA e DEC ?

Abs.
Paulo Furlan

[jsmoraes]

Paulo, no Carte du Ciel, apesar de ele identificar como PK , se eu pesquisar por PK ... ele não acha. Só acha se eu pesquisar por SHAPLEY 1. Pode ser também o caso do Stelarium.
Ao procurar por pK lembre-se de incluir o complemento 2.1: PK 329 2.1 Mesmo na internet, pois há 329 2.2 que é outra nebulosa

Segundo o CDC:
Coordenadas: Aparente
Aparente RA: 15h53m09.7s DE:-51°34' 33"
Data média RA: 15h53m 10.2s DE:-51°34' 27"
J2000 médio RA: 15h51m 42.0s DE:-51°31'00"
Eclíptica  L: +247°42'19" B:-30°33'56"
Galática  L: +329°05'09" B:+01°57'41"

E de um site na internet

Tamaño 1.3'
Magnitud 13.6
Ascensión Recta 15h 51' 42"
Declinación -51º 30' 60"
Brillo Superficial 22.7

Quanto ao tamanho do pixel e distancia focal:
A distancia focal altera o resultado da aparência da estrela. Quanto maior a distancia focal menor a resolução (menor arc sec por pixel), menor o FOV e portanto aparência de maior ampliação.

Devido à aparente maior ampliação, e portanto maior tamanho das estrelas e objetos, o oversample aparenta menor influência, embora ele seja absolutamente maior.

Tenha sempre em mente que nada pode ser fotografado à partir da superfície do planeta Terra com diâmetro menor que 1 arc sec por pixel. Com excelente atmosfera, Chile por exemplo, talvez se consiga algo em torno de 0,8 ou 0,6 arc sec por pixel.
Portanto o ideal para que não haja falseamento no tamanho dos objetos e estrelas seria um sistema óptico (espelho, distancia focal e camera) com 1 arc sec por pixel.

Mas leve em conta que no caso de objetos maiores que 1 arco segundo de diâmetro ou tamanho, resolução menores podem capturar detalhes deste objeto com boa definição.  É o caso das imagens planetárias. Mesmo havendo "corrupção" das reais dimensões dos detalhes de superfície, certamente que um sistema com "pequena" (poucos arc sec por pixel) resolução irá conseguir mostrar muito mais detalhes que um sistema padrão de 1 arc sec por pixel.

Oversample "corrompe" a aparência, mas não impede a captura de detalhes.

Na imagem deste tópico, ele só incomoda pela aparência "bem nutrida" das estrelas, principalmente da estrela central da nebulosa. Mas a minha resolução por volta de 0,5 arc sec por pixel possibilita capturar detalhes da nebulosa, detalhes que também estarão "mais gordinhos", dando aquela falsa sensação de pequena falha de foco.

Em resumo: para planetárias ou imagens de nebulosas, oversample não irá "atrapalhar" tanto como "atrapalha" na captura de aglomerados de estrelas.

Para efeito de comparação vide imagem desta nebulosa em https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Fine_Ring_Nebula.jpg